Significado de nutrir-lho

    A forma nutrir-lhopode ser [infinitivo de nutrirnutrir], [primeira pessoa singular do futuro do conjuntivo de nutrirnutrir], [primeira pessoa singular infinitivo flexionado de nutrirnutrir], [terceira pessoa singular do futuro do conjuntivo de nutrirnutrir] ou [terceira pessoa singular infinitivo flexionado de nutrirnutrir].

    Sabia que? Pode consultar o significado de qualquer palavra abaixo com um clique. Experimente!
    nutrirnutrir
    ( nu·trir

    nu·trir

    )
    Conjugação:regular.
    Particípio:regular.

    verbo transitivo

    1. Fazer aumentar a substância do corpo com alimentos; engordar.

    2. [Figurado] [Figurado] Conservar, aumentar, alentar, favorecer.

    3. Instruir.

    verbo intransitivo

    4. Ser nutritivo.

    5. Engordar.

    verbo pronominal

    6. Sustentar-se, alimentar-se.

    ≠ AntónimoAntônimo geral: DESNUTRIR

    etimologiaOrigem:latim nutrio, -ire, alimentar.

    Secção de palavras relacionadas

    Auxiliares de tradução

    Traduzir "nutrir-lho" para: Espanhol Francês Inglês

    Esta palavra no dicionário

    Diz-se dos animais que se nutrem de dardos....


    esculento | adj.

    Que é bom para se comer....


    merdívoro | adj.

    Que se nutre de excrementos....


    Histórico de pesquisas

    A palavra "nutrir-lho" nas notícias



      Dúvidas linguísticas


      Minha dúvida de hoje se refere ao uso dos advérbios com terminação -mente. Exemplos: diretamente, comercialmente, industrialmente... São palavras não dicionarizadas, porém citadas no próprio dicionário na definição de outras palavras. Já a palavra conseqüentemente, muito usada na linguagem coloquial, também não é dicionarizada, mas imagino ser um erro ortográfico. Verdade? Gostaria de ter uma explicação a respeito da formação/construção desses advérbios (terminados em -mente). Creio estar no radical a chave do problema. No entanto, gostaria de ter mais segurança ao escrevê-los. Como saber se é um erro ou não, se nem todos os advérbios falados no dia-a-dia estão dicionarizados?


      Na geografia, a disparidade de designação é tão grande que só confunde! Palavras portuguesas antigas como Barém parecem estar a ser substituídas pelo equivalente inglês Bahrein. Outras, como Qatar parecem de formação estranha por anteposição de um q a um a (não conheço mais nenhuma palavra assim formada ...). Já Kosovo escreve-se com k quando o natural seria com c. Ou não?! E como seria Kuwait? Ou Koweit? Há para todos os gostos... E, se Madrid está já consagrada entre nós sem e no final (Madrid), faz sentido escrever Bagdade (ou Bagdad)?