Existem muitos verbos que usamos como transitivos diretos (ex.:
Paula irritou Pedro), mas, quando usados com relação a Deus, sempre aparecem como indiretos (ex.:
essa atitude irritou a Deus). Isso é correto?
No exemplo referido e em
outros afins, trata-se de uma construção com um verbo considerado transitivo
directo, mas usado com um complemento iniciado pela preposição a (que é
uma construção típica dos complementos indirectos).
Por este motivo, poderia parecer à primeira vista que se trata de um complemento
indirecto, como em ofereceu uma flor a seu pai = ofereceu-lhe
uma flor. No entanto, em irritou a Deus, o complemento a Deus
só pode ser pronominalizado com o pronome de complemento directo (irritou-O,
e não *irritou-Lhe). Estes complementos são por isso habitualmente
designados por complementos directos preposicionados.
As construções com complemento directo preposicionado são normalmente descritas
pelas gramáticas como ocorrendo "com os verbos que exprimem sentimentos" (Celso
CUNHA e Lindley CINTRA, Nova Gramática do Português Contemporâneo,
Lisboa: Edições Sá da Costa, 1998, pp. 143), mas esta descrição é muito vaga e
insuficiente, pois na verdade são construções usadas em contextos muito
restritos e pouco usuais, geralmente apenas no discurso religioso. Estas construções
ocorrem sobretudo em contextos com verbos como adorar, amar, bendizer,
honrar, louvar ou temer e a palavra "deus" como complemento directo
(ex.: amar a Deus), mas ocorrem também com outros complementos directos
aos quais se dá, de alguma forma, uma relevância reverencial ou respeitosa (ex.:
amar ao próximo).
Por outro lado, o conjunto de verbos a que se pode estender este tipo de
construção é difícil de delimitar e identificar. O exemplo
dado (irritou a Deus) é disso prova, pois o verbo irritar não aparece em gramáticas e
dicionários nos exemplários de verbos com este comportamento, mas tem uso
efectivo em discursos religiosos e afins.
Mais difícil ainda é delimitar quando
é que estas construções se podem estender a outros complementos directos a que
se quer dar carácter reverencial, com este ou com outros verbos considerados
transitivos directos (por exemplo, se podemos ou não aceitar sem problemas
Paula irritou a Pedro ou Paula admoestou a Pedro).
Pelos motivos acima apontados, pode dizer-se que a construção irritou a Deus
não pode ser considerada incorrecta, pois segue um paradigma que é
comummente aceite para outros verbos. No entanto, se se quiser evitar
construções que possam ser polémicas ou questionáveis, o uso desta construção
deverá ser limitado aos exemplos tidos como mais comuns (ex.: adorar a Deus,
temer a Deus).
Pretendo saber como se lê a palavra ridículo. Há
quem diga que se lê da forma que se escreve e há quem diga que se lê redículo.
Assim como as palavras ministro e vizinho, onde também tenho a mesma dúvida.
A dissimilação, fenómeno fonético que torna diferentes dois ou mais segmentos fonéticos iguais
ou semelhantes, é muito frequente em português europeu.
O caso da pronúncia do
primeiro i não como o habitual [i] mas como [i] (idêntico à
pronúncia de se ou de) na palavra ridículo
é apenas um exemplo de dissimilação entre dois sons [i].
O mesmo fenómeno pode
acontecer nos casos de civil, esquisito, feminino,
Filipe, imbecilidade, medicina, militar,
milímetro, ministro, príncipe, sacrifício,
santificado, Virgílio, visita, vizinho
(o segmento destacado é o que pode sofrer dissimilação), onde se pode verificar
que a modificação nunca ocorre na vogal da sílaba tónica ou com acento
secundário, mas nas vogais de sílabas átonas que sofrem enfraquecimento.
A este respeito, convém referir que alguns dicionários de língua portuguesa,
como o Dicionário da Língua Portuguesa Contemporânea, da Academia das
Ciências de Lisboa (Verbo, 2001) ou o Grande Dicionário Língua Portuguesa
(Porto Editora, 2004), apresentam transcrição fonética das palavras. Podemos
verificar que nestas obras de referência, a transcrição não é uniforme. No
dicionário da Academia das Ciências, estas palavras são transcritas de forma
quase sistemática sem dissimilação, mas a palavra príncipe é transcrita
como prínc[i]pe. No dicionário da Porto editora, algumas
destas palavras são transcritas com e sem dissimilação, por esta ordem, como em
feminino, medicina, militar, ministro ou vizinho, mas a palavra
esquisito é transcrita com a forma sem dissimilação em primeiro lugar,
enquanto as palavras civil, príncipe, sacrifício e visita
são transcritas apenas sem dissimilação.
Em
conclusão, nestes contextos, é possível encontrar no português europeu as duas
pronúncias, com e sem dissimilação, sendo que em alguns casos parece mais rara e
noutros não. A pronúncia destas e de outras palavras não obedece a critérios de
correcção, pois não se trata de uma pronúncia correcta ou incorrecta, mas de
variações de pronúncia relacionadas com o dialecto ou o sociolecto do falante.
Assim, nos exemplos acima apresentados é igualmente correcta a pronúncia dos
segmentos assinalados como [i] ou [i].