Pesquisa nas Definições por:

    procedeste-ma

    ambígeno | adj.

    Que procede de duas espécies diferentes....


    dedutivo | adj.

    Que procede por dedução (em oposição a indutivo)....


    diatésico | adj.

    Que tem caráter de diátese ou que procede dela....


    emergente | adj. 2 g.

    Que emerge; que resulta ou procede....


    Enunciado sob a forma interrogativa....


    indutivo | adj.

    Que procede por indução....


    invito | adj.

    Que procede contra a própria vontade....


    Diz-se das regras judiciais que respeitam à instrução do processo, ao procedimento das partes e dos juízes....


    Antes de tudo; no início (ex.: procedeu à averiguação dos dados primeiramente referidos)....


    bona fide | loc.

    De boa fé (ex.: Proceder ou enganar-se, bona fide)....


    Por meio de uma pessoa que procede por outra (ex.: concluir um negócio interposita persona)....



    Dúvidas linguísticas


    Queria perguntar-vos sobre a utilização de em ou no/na antes de nos referirmos a lugares. Porque dizemos no Porto mas não na Lisboa? Porque tanto se diz na França como em França? Existe alguma regra para a utilização ou não de artigo definido (e respectivas contracções) quando nos queremos referir a um local? Por exemplo: porquê dizer fui ao Funchal e não fui a Funchal?


    Nota-se hoje alguma tendência para se inutilizar as regras do discurso indirecto. Nos textos jornalísticos sobretudo, hoje quase que ninguém mais respeita os comandos gramáticos regedores do discurso indirecto. Muitos inclusive argumentam tratar-se de normas "ultrapassadas". Daí vermos frequentemente frases do tipo O ministro X prometeu que o seu governo vai/irá cumprir os prazos/irá cumprir, ao invés de ia/iria cumprir, como manda a Gramática conhecida até hoje. De que lado estará então a correcção? Ou seja, as normas do discurso indirecto enunciadas nas diferentes gramáticas ainda valem ou deixaram de valer?