Pesquisa nas Definições por:

    ornasse-mos

    comante | adj. 2 g.

    Ornado de coma....


    coroado | adj.

    Ornado na parte superior....


    dotado | adj.

    Que recebe ou recebeu dote....


    esmaltado | adj.

    Coberto de esmalte; ornado de esmalte....


    Que é ornado com flores-de-lis na extremidade (ex.: braços florenciados; cruz florenciada)....


    florido | adj.

    Que está coberto de flores; que está em flor....


    gemado | adj.

    Que tem gemas....


    listrado | adj.

    Que se listrou ou ornou com listras....


    rococó | adj. 2 g.

    Sobrecarregado....


    vicejante | adj. 2 g.

    Que viceja, que tem viço ou frescor....


    viticomado | adj.

    Que tem a coma ou a cabeça ornada de parras....



    Dúvidas linguísticas


    Queria perguntar-vos sobre a utilização de em ou no/na antes de nos referirmos a lugares. Porque dizemos no Porto mas não na Lisboa? Porque tanto se diz na França como em França? Existe alguma regra para a utilização ou não de artigo definido (e respectivas contracções) quando nos queremos referir a um local? Por exemplo: porquê dizer fui ao Funchal e não fui a Funchal?


    Nota-se hoje alguma tendência para se inutilizar as regras do discurso indirecto. Nos textos jornalísticos sobretudo, hoje quase que ninguém mais respeita os comandos gramáticos regedores do discurso indirecto. Muitos inclusive argumentam tratar-se de normas "ultrapassadas". Daí vermos frequentemente frases do tipo O ministro X prometeu que o seu governo vai/irá cumprir os prazos/irá cumprir, ao invés de ia/iria cumprir, como manda a Gramática conhecida até hoje. De que lado estará então a correcção? Ou seja, as normas do discurso indirecto enunciadas nas diferentes gramáticas ainda valem ou deixaram de valer?