Negocia ou negoceia? Em português de Portugal, a 3ª pessoa do
singular do Presente do Indicativo é negocia ou negoceia? Aprendi
na escola (portuguesa) e sempre disse negoceia e qual o meu espanto que
aqui, na Priberam, aparece o vocábulo negocia na conjugação do verbo.
Como no corrector de português de Portugal a expressão Ele negocia não
apresenta erro, deduzo que as duas formas estarão correctas. Se por aqui, no
Brasil, o termo usado é negocia, pergunto qual o termo que um português
deve aplicar.
No português de Portugal é aceite a dupla conjugação do verbo negociar
nas formas do presente do indicativo (negocio/negoceio,
negocias/negoceias, negocia/negoceia, negociam/negoceiam),
do presente do conjuntivo (negocie/negoceie, negocies/negoceies,
negocie/negoceie, negociem/negoceiem) e do
imperativo (negocia/negoceia, negocie/negoceie,
negociem/negoceiem), ao contrário do português do Brasil, que apenas
permite a conjugação com a vogal temática -i- e não com o ditongo -ei-
(negocio, negocias, etc.).
A mesma diferença de conjugação entre as duas normas do português (europeia e
brasileira) apresentam os verbos derivados de negociar (desnegociar,
renegociar), bem como os verbos agenciar, cadenciar,
comerciar, diligenciar, licenciar, obsequiar e
premiar.
Queria perguntar-vos sobre a utilização de em ou no/na antes de nos referirmos a lugares. Porque dizemos no Porto mas não na Lisboa? Porque tanto
se diz na França como em França? Existe
alguma regra para a utilização ou não de artigo definido (e respectivas
contracções) quando nos queremos referir a um local? Por exemplo: porquê dizer
fui ao Funchal e não fui a Funchal?
O uso de artigos definidos (o, a os, as) antes de topónimos (isto é, nomes próprios que
designam lugares geográficos) não corresponde a uma regra rígida na língua
portuguesa. As indicações dadas por gramáticas e prontuários são em geral
fluidas e por vezes contraditórias, pelo que as respostas a questões
relacionadas com este assunto raramente podem ser peremptórias.
Na Nova Gramática
do Português Contemporâneo, de Celso CUNHA e Lindley CINTRA (Lisboa, Edições
João Sá da Costa, 14.ª ed., 1998, pp. 228-231), são elencadas algumas indicações
para o uso ou não do artigo definido com nomes geográficos.
Preconiza-se
nomeadamente o uso de artigo antes de nomes de “países, regiões, continentes,
montanhas, vulcões, desertos, constelações, rios, lagos, oceanos, mares e grupos
de ilhas” (ex.: a Suíça, a Escandinávia, a Europa, o Pico, o Etna, o
Sara, o Centauro, o Guadiana, o Tanganica, o Índico, o Adriático, as Baleares),
mas facilmente um falante se lembrará de muitos contra-exemplos para estas
indicações (a própria gramática lista alguns deles: Portugal, Angola,
Moçambique, Cabo Verde, São Tomé e Príncipe, Macau, Timor, Andorra, Israel, São
Salvador, Aragão, Castela, Leão).
Do mesmo modo se indica que não se usa
geralmente o artigo definido “com os nomes de cidades, de localidades e da
maioria das ilhas”, mas logo se apresentam contra-exemplos, nomeadamente os
casos de nomes de cidades e localidades que derivam de um substantivo comum (a
Guarda, o Porto, o Rio de Janeiro, a Figueira da Foz).
Estas indicações
gerais são úteis e correspondem provavelmente à maioria dos casos, mas os muitos
casos que as contrariam (é significativa a lista de excepções ou contra-exemplos
que as gramáticas apresentam) tornam a decisão de empregar ou não o artigo quase
dependente de cada topónimo e da experiência linguística do falante.
Há ainda
casos de topónimos como Espanha, França, Itália, Inglaterra ou Chipre em que é
oscilante o uso ou não de artigo (ex.: foi viver para (a) Espanha).
O topónimo Funchal é usado sobretudo precedido de artigo (ex.: viajo amanhã para o Funchal; estou no
[= em + o] Funchal; vou ao [= a + o] Funchal) e poderá
incluir-se na categoria de nomes de cidades ou localidades “que se formaram de
substantivos comuns” (CUNHA e CINTRA, p. 230).