Pesquisa nas Definições por:

    acabrunharam

    consolado | adj.

    Que recebeu consolação....


    mirrado | adj.

    Seco; definhado....


    taciturno | adj.

    Que fala pouco; que é de poucas palavras....


    mazombice | n. f.

    Qualidade do que é mazombo, acabrunhado ou sorumbático; mau humor....


    abichornar | v. intr. | v. tr.

    Desalentar-se, mostrar-se abatido....


    sobrecarregar | v. tr.

    Carregar com excesso; pôr excesso de carga em....


    vencer | v. tr. | v. intr. | v. pron.

    Obter vitória sobre; triunfar de....


    vergar | v. tr. | v. intr.

    Dobrar em arco, curvar....


    acabrunhante | adj. 2 g.

    Que acabrunha ou que serve para acabrunhar....


    abrunhar | v. tr.

    O mesmo que acabrunhar....



    Dúvidas linguísticas


    Queria perguntar-vos sobre a utilização de em ou no/na antes de nos referirmos a lugares. Porque dizemos no Porto mas não na Lisboa? Porque tanto se diz na França como em França? Existe alguma regra para a utilização ou não de artigo definido (e respectivas contracções) quando nos queremos referir a um local? Por exemplo: porquê dizer fui ao Funchal e não fui a Funchal?


    Nota-se hoje alguma tendência para se inutilizar as regras do discurso indirecto. Nos textos jornalísticos sobretudo, hoje quase que ninguém mais respeita os comandos gramáticos regedores do discurso indirecto. Muitos inclusive argumentam tratar-se de normas "ultrapassadas". Daí vermos frequentemente frases do tipo O ministro X prometeu que o seu governo vai/irá cumprir os prazos/irá cumprir, ao invés de ia/iria cumprir, como manda a Gramática conhecida até hoje. De que lado estará então a correcção? Ou seja, as normas do discurso indirecto enunciadas nas diferentes gramáticas ainda valem ou deixaram de valer?