Cronopata é erro? Pela sua etimologia, creio que estaria correctamente no dicionário... Mas não consta... Neologismo? Porque ainda não adoptado oficialmente?
As palavras cronopatia e cronopata, apesar de não se encontrarem registadas em nenhum dos dicionários de língua portuguesa por nós consultados, estão correctamente formadas (com os elementos de formação crono-, derivado do grego khrónos, que significa “tempo”, e -patia e -pata, derivados do grego páthe, que significa “doença” ou “dor”). Na medicina, a cronopatia pode designar o conjunto de patologias que estão relacionadas com desvios, atrasos ou avanços no crescimento; pode também referir-se à incapacidade para gerir o tempo ou para cumprir horários. Cronopata será a pessoa que sofre de alguma destas patologias.
Existem muitos verbos que usamos como transitivos diretos (ex.:
Paula irritou Pedro), mas, quando usados com relação a Deus, sempre aparecem como indiretos (ex.:
essa atitude irritou a Deus). Isso é correto?
No exemplo referido e em
outros afins, trata-se de uma construção com um verbo considerado transitivo
directo, mas usado com um complemento iniciado pela preposição a (que é
uma construção típica dos complementos indirectos).
Por este motivo, poderia parecer à primeira vista que se trata de um complemento
indirecto, como em ofereceu uma flor a seu pai = ofereceu-lhe
uma flor. No entanto, em irritou a Deus, o complemento a Deus
só pode ser pronominalizado com o pronome de complemento directo (irritou-O,
e não *irritou-Lhe). Estes complementos são por isso habitualmente
designados por complementos directos preposicionados.
As construções com complemento directo preposicionado são normalmente descritas
pelas gramáticas como ocorrendo "com os verbos que exprimem sentimentos" (Celso
CUNHA e Lindley CINTRA, Nova Gramática do Português Contemporâneo,
Lisboa: Edições Sá da Costa, 1998, pp. 143), mas esta descrição é muito vaga e
insuficiente, pois na verdade são construções usadas em contextos muito
restritos e pouco usuais, geralmente apenas no discurso religioso. Estas construções
ocorrem sobretudo em contextos com verbos como adorar, amar, bendizer,
honrar, louvar ou temer e a palavra "deus" como complemento directo
(ex.: amar a Deus), mas ocorrem também com outros complementos directos
aos quais se dá, de alguma forma, uma relevância reverencial ou respeitosa (ex.:
amar ao próximo).
Por outro lado, o conjunto de verbos a que se pode estender este tipo de
construção é difícil de delimitar e identificar. O exemplo
dado (irritou a Deus) é disso prova, pois o verbo irritar não aparece em gramáticas e
dicionários nos exemplários de verbos com este comportamento, mas tem uso
efectivo em discursos religiosos e afins.
Mais difícil ainda é delimitar quando
é que estas construções se podem estender a outros complementos directos a que
se quer dar carácter reverencial, com este ou com outros verbos considerados
transitivos directos (por exemplo, se podemos ou não aceitar sem problemas
Paula irritou a Pedro ou Paula admoestou a Pedro).
Pelos motivos acima apontados, pode dizer-se que a construção irritou a Deus
não pode ser considerada incorrecta, pois segue um paradigma que é
comummente aceite para outros verbos. No entanto, se se quiser evitar
construções que possam ser polémicas ou questionáveis, o uso desta construção
deverá ser limitado aos exemplos tidos como mais comuns (ex.: adorar a Deus,
temer a Deus).